デザインのいらないもの

そのデザインに最終的に触れる（見たり、触ったりする）人たちは、実際には、そのデザインについてどんな反応をしているんでしょう？
その視覚情報は、情報の優先順位としては何番目くらいのものなのでしょう？

これらは、それがどのような種類のものに関するデザインかで大きく変わるとされています。

デザイン性が重視されるものであれば、その価値の優先順位も当然高くなります。
ですが反面、見た目などあまり関係なく、それがどんなデザインであろうが何も影響がないと言われるカテゴリーも多々あるということです。

本当でしょうか？

私は賛成ではありません。
先ず一つは、なんとなくイメージだけで、とがったものや洒落たものがデザインされたものとされている様な気がするところです。
何も、とがったものや洒落たものだけがデザイン性が高いものという訳じゃありません。もしかしたらそれはアート性が高いとは言えるのかも知れませんが、デザインの役割はそれだけではないと思っています。

例えば、人がデザインに接したとき、そこにどの様な印象を持って欲しいのか？という部分において、とがった印象や洒落た印象のみならず、それらを含む印象全般に関わるものだと思っています。
そして、また同時に、どの様な反応をして欲しいのか？といった、機能的な部分での役割も担っています。一見デザインされているように見えないものからも、私たちはある印象を受け取り機能的な意図を受け取っているはずです。それらを意図的にコントロールしようというのもデザインの大きな役割ではないでしょうか。

よく、デザインされていない方がいい！というような事が言われるケースがありますが、その根拠となっているであろう元々の見本の “デザインされていないもの” は、本当に、ただデザイナーなんかに頼まず適当に作ったから、その様な効果を得ることが出来たのでしょうか？適当に作ったものがその時効果をだしたのは実はたまたまだったりしてないですか？
それのどのような要素がそのような効果を出したのかを、しっかりと研究して掴み、その効果を再現出来るよう意図され表現される必要があるのではないでしょうか。
でなければ、それは単なる酷いものであり、意図した効果を出すどころかそれ以上に、与えてはいけないイメージを与えてしまう結果を導きかねないと思います。

また、「誰もデザインなんか気にしていない」というのも、落とし穴です。
それはそれに触れると想定している人を馬鹿にしすぎなんじゃないでしょうかね。
私は、視点の違いはあっても、誰もが視覚的な心地よさみたいなものを求めているはずだと思っています。
もしかしたら改めて聞くと「デザインなんて正直気にしていなかった」というような発言は出てくるかも知れません。ですが、それを鵜呑みにするのは危険ではないかと感じます。上記の発言をした同じ方が、本当に気にしていないのだったら出てこないような「正直言ってこの◯◯はあか抜けないイメージですからね」というような発言も同時にするのは結構あることなんです。

デザインが、そのもの自体の売り上げには何の影響もない形のビジネスであったにしても、その企業に対して醸成されたイメージは、めぐりめぐって何かに影響を及ぼしている可能性もあるのではないでしょうか。

成功事例に持論を当て嵌める

かなり無理のある事例の引用を見る事があります。
みんな必死な感じがしちゃいます、持論を裏付ける事例探し。
必死すぎて明らかに「その成功って、それが理由じゃないだろ。。」というものを強引に持論の裏付けとして落とし込むもんだから、その成功を別な理由と信じ持論を補強する事例として使用したい別な立場の人との間に醜い争いが起こることもしばしば。

前にもたびたび書いてますが、結果は一つの要因から導かれたものではなくいくつもの要素が組み合わさって生まれたものだと思いますので、「俺の言っている方が正しい理由で、お前のは勘違いだ！」とか「俺の方のが正しい理由だ。お前のはこじつけだ！」などと争う事自体がどうかと思います。そんなにその成功例を独り占めしたいんでしょうか（笑）。そもそも他人の成功事例なんだから独り占めも何もないと思うのですが。

確かに裏付けとして、何かに付けて事例を要求される事も少なくありません。もちろん自分も適切なものを用意するようにしますが、「それって本質的に考える事を放棄させている様なもんだよな」と感じてしまう場合もあります。
事例はあくまで事例であって、その会社が事例にある業界や会社にいくら似ていようと完全に同じであるはずはないですし、である以上やはりあくまで参考にしかならず、それによって成功率が上がる訳でもないのですしね。それを出す事によって、こちらが提案しているものの本質や可能性を徹底的に検証する事を止めてしまい、事例ばかりを一生懸命検証してしまっているような気がするのです。

逆に言うと事例さえ有れば、人はその論説や提案をあまり検証する事無くなんとなく信じてしまうということなんでしょうかね？それなら事例の奪い合いが起きるのもしょうがないという事になりますね（苦笑）。

こういうのも、やってみてます。

messages in graffiti

何と言うか、グラフィックによる今日の一言とでもいいますか、そんなやつです。

企画と表現

広告やプロモーションなどで、単に視覚的な第一印象から「ださい」あるいは「意味がわからない」と感じてしまい、あまり好意を持てないままいつの間にか記憶から消えてしまった。というようなものはないでしょうか。

デザイン・コピーなどの表現の仕事や、企画の仕事をしている、あるいは少し関係する業務に携わっているという人であれば、「企画はいいけど、印象がださいんだよね。。」とか、「もっとデザインが良ければ伝わるのに」なんて思ってくれるかもしれません。

こういう場合、大概「デザインがイマイチだった」ということになってしまいます。ま、それが正しい場合も勿論あります。
ですが、基本的に私は、最終的に視覚を伴って見る人に触れるものであれば、当然視覚的なものまでを含めて一つの「企画」だと考えます。デザインがイマイチだったのなら、すなわち企画がイマイチだったのではないか？ということも検証するようにしています。

デザインの世界ではよく「作りながら考えろ」というようなことを師匠や先輩から言われるのですが、それは頭だけで考えていると机上の空論になりがちで、最終的な形態に定着しないものをずっと考えていても意味がないという意味です。

逆にこれもよく有ることですが、表現のみで確かにカッコは良いけど、広告やプロモーションとしては「？」って感じになってしまっているものもあります。

両方に共通して言えるのは、企画と表現は、それぞれ独立し、ばらばらに作業を進められるものじゃないということです。
ですので、これらをチームで進める場合には、まず最初に企画や表現の前提となる目的や得たいと考えている効果、このメッセージに反応して欲しい人たちはどんな人たちか、その人たちを取り囲んでいる商品・サービスや情報の状況などに関し、全員が共通の認識をし、その上で設定したゴールに向かって作業することが必要となります。

本来、一体である企画と表現が、どちらか一方が後付けで無理矢理付け加えたようなバラバラでちぐはぐなものになっていたら、それは当然中途半端な出来にしかならないですもんね。

メッセージとコミュニケーション

従来の広告はターゲットである生活者に対する一方的なメッセージでしたよね。

そういう意味では、広告業界の中に恐ろしくコミュニケーションが下手な人がいたとしても大してびっくりするような話ではないのかなとも思います。もともと、広告は双方向のコミュニケーションではないのですからね。

コミュニケーションでは、どちらかというと聞く（理解する）方が大切なわけですしね。

（でも、一方的に言いたいことを言うだけにしても最低限「どう言えば、どうすれば、そのターゲットがメッセージを受け入れてくれるか？」ぐらいはもうちょっと考えれば良いのにと思ってしまう人もいますが（苦笑））

そういう意味で、広告が効かないと言われて久しい今日におき、最も気をつけなくてはいけない事はターゲットについての考察ではないでしょうか。

メッセージの場合、ターゲット外の人に対しては、「ターゲットではないから」ということで無視していてもよかった、あるいは無視しても大して影響は出なかったかもしれないのですけれど、コミュニケーションの場合、「ターゲットではないから」ということで無視をしてしまうと、その “無視している姿” もターゲットに見えている可能性があるので、結果的にその部分もコミュニケーションの一部になってしまう訳です。

もちろん、その事を了解済みであえてするというのであれば、それで良い場合も有るのかもしれませんが。

前提した様に、今の生活者の環境または意識が、コミニュケーション型になってきているとすれば、この部分はすごく大事な部分ですよね。

魔法のキーワード

最近“コミュニケーション・デザイン”という言葉があちらこちらで聞かれます。
なんか、この言葉に対する周囲の反応が、以前の“ブランディング”に対するものと
似ているように感じるんですよね。

どういうことかって言うと、“ブランディング”という言葉が聞かれ始めて
しばらくすると、各広告会社ともいっせいに
“ブランド”“ブランド”と唱え始めたわけなのですが、今回はそれが
“コミュニケーション・デザイン”とに、そのまま変わったっていう感じ？

でも、その殆どは自分たちの売りものを売るためのダシとして使われているようにしか
聞こえないんですよね。ま、そこも“ブランディング”の時と一緒なんですが。

まず“ブランディング”についてですが、どんなに優秀な専門家のいる
ブランドコンサル・ファームに任せてあっても、それで全て解決出来る類のものじゃ
ありませんよね。

ブランドコンサルは、あくまでもコンサルタント。
もちろん実施の部分でも社内教育やヴィジュアル・イメージ
（ロゴやヴィジュアル・アイデンティティ、オフィスやインテリアなど）、
コミュニケーション戦略など、お手伝いをしてはいますが、基本は、
その企業自体が重要性を理解し、主体となって進めなければ意味がないものです。

で、“コミュニケーション・デザイン”なんですけど。要は“ブランディング”の中の
コミュニケーションに関する部分って感じなんですけどね。

まぁ、もともと常に耳新しいキーワードを持ち出してお客さんの興味や焦り？を喚起し、
いろいろと売り込もうとするのはどこの業界にも有るんですけど、
あまりわからないままに、こういう言葉だけを使うもんだから最終的に
自分たちが信頼を失ったりするんですよね。

大きい広告会社なんかは、
「◯◯って一口に言ってもその範囲はとてつもなく広いし、やらなきゃいけないことも
すごく沢山有るんですよ。ウチに任せていただければ、その個別の課題に対して、
もっとも適切な専門家を集め進行することが出来ますし、なによりも全体を、
お客様の手を煩わすことなく一括管理いたしますので、コンセプトからぶれる事も無く
ゴールへと向かって進めて行く事が出来ますよ」 と。ま、単に
「ウチで仕切らせてくれ」という事なんですけどね、そういう事を言い出すわけです。

となると、そこまで大きくない？力の劣る？会社も
「負けてはいられない」というわけで、

「これからはコミュニケーション・デザインだ！」

と、かけ声がかかり、
「ウチも、最近は“コミュニケーション・デザイン”という考え方をとりいれ、
お客様に“総合的に”ご提案し始めているのですが〜」 とね。
ま、言うのは良いんですが、総合的になんか出来る訳も無く、
ただ上っ面をなでただけで終わってしまっていたりで、
そうなるとお客さんの方でも「？」って感じで、段々信用しなくなって来るわけですね。

本当に大切なのは「何でも出来ます！」じゃなくて、例えば
“コミュニケーション・デザイン”なら、その中のどの部分に、
自分たちがプロフェッショナルとして責任を持つのかを明確にすること。

自分たちがなんのプロフェッショナルか？

ってことじゃないですかね。